Крестьянская судьба России

	версия для печати
	сохранить в .pdf
	сохранить в .doc
	12:39, 09.11.2003
	спросить Крупнова

В последние годы много говорят и пишут о генетически модифицированных продуктах питания (ГМПП) или, проще, о трансгенной пище.
Но, как показывает история, трансгенными бывают не только майонез или помидоры, а и народы...




В последние годы много говорят и пишут о генетически модифицированных продуктах питания (ГМПП) или, проще, о трансгенной пище.

Трансгенными являются такие продукты, которые получены за счёт целенаправленного вмешательства в ДНК (геном) растений или животных и прямого добавления чужих генов.

Так, к примеру, широко известны сегодня модифицированный картофель, в котором ген бактерий вырабатывает уничтожающие колорадского жука токсины или морозоустойчивые помидоры, в которые был пересажен ген селёдки.

Эти «полезные» гены кардинально изменяют изначальные свойства растений. Правда, эти растения перестают при этом быть самими собой.

Но, как показывает история, трансгенными бывают не только майонез или помидоры, а и народы.

Более того, сегодня научились целенаправленно делать с народами и странами то же самое, что и с картошкой или помидорами.

Очевидным процессом подобного рода является западнизация России. Этот тип «генной инженерии» описан сегодня в многочисленных работах, подробно – философски, методологически, социологически, логически, художественно, наконец, - разобран выдающимся русским логиком и социологом А.А. Зиновьевым.

Подвергшийся генетической модификации народ собственно народом быть перестаёт, вырождаясь в извне сконструированное и организованное население.

Чудовищное «россияне» обозначает как раз одну из версий такого трансгенного продукта на основе русских.

Русские, подчеркну, категория не национальная, а культурно-историческая. Никаких таких этнически русских не было и нет.

Есть те, кто в сознании всего мира предстаёт сегодня как русские – т.е. «рашнс» (Russians), «шурави», «русо», «русиа» и т.п. И это самые правильные и настоящие русские, поскольку за ними стоят не лапти, матрёшки или какие другие атрибуты сувенирного этноса, а тысячелетняя Россия с её государственностью и народом.

Русские – это те, которые по доброй воле служат России.

Главное в этом настойчиво производимом генетически модифицированном народе россияне должно заключаться в либеральных ценностях.

Об этом весь 2003 года беспрерывно докладывал один из явных лидеров наших туземных либералов научный руководитель Высшей школы экономики профессор Евгений Ясин.

В частности, в докладе «Модернизация экономики и система ценностей», который был в 2003 году неоднократно представлен узкой и широкой публике[i], г-н Ясин однозначно утверждает: «Традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны. Они в значительной степени отражают отношения архаичного общества с аграрно-феодальной экономикой и иерархической структурой власти.

… Чем больше времени числит история постсоветской России, чем ясней становятся медлительность и противоречивость происходящих изменений, тем чаще мы обращаемся к системе ценностей, к культуре в самом широком смысле как наиболее инерционным факторам, влияющим на экономический рост и развитие страны. Очевидно, что успех модернизации российской экономики в значительной мере зависит от того, будут ли происходить необходимые изменения в культуре, в неформальных институтах, в системе ценностей, и если будут, то каким темпом и в каких направлениях. Эти изменения, по сути, образуют не только условия успеха модернизации, ее социальный контекст, но, если задуматься, наиболее глубинное ее содержание, результат: мы сами должны стать другими, чтобы сделать страну процветающей.

Во многих из нас живет убеждение, что нам ничего не поможет, процветание не наш удел, потому что мы такие– т.е. таков наш национальный характер, такова культура, которые не переделаешь. Большевики совершали революцию в надежде, что, переменив экономические отношения, они в конечном счете переменят и характер народа. Не получилось. Говорят: можно вытащить мужика из деревни, но нельзя вытащить деревню из мужика. Так ли это?

… Русская революция 1917 г. могла бы стать действительно колоссальным экономическим и культурным переворотом для страны, не заяви она претензии на социалистическую и не окажись на деле просто продлением жизни русского феодализма в советском обличье. Сталин сыграл роль не Наполеона, а Бурбона. За 75 лет мы успели стать сверхдержавой и, задерживаясь в развитии, растратив национальные ресурсы, оказались к августу 1991 г. у разбитого корыта. За это время другие страны серьезно продвинулись в экономике, в социальных отношениях, в культуре. Наши ценности к этому времени, хотя они начали трансформироваться еще в советский период, оставались архаичными, отражающими советско-феодальное бытие. Демократической революции пришлось начинать с начала. Но важно, что это начало случилось наконец.

… Конечно, мы должны понимать, что все культуры равноценны и важны, как важны виды животных, заносимых в Красную книгу. Но не все обладают одинаковыми способностями к развитию. Цивилизации прежде были более оригинальны, поскольку возникали самостоятельно, отвечая на собственные вызовы, и развивались более обособленно. Но чем дальше, тем активнее развиваются связи, тем больше взаимозависимость, тем больше унификация культур.

Самобытность при этом сохраняется, прежде всего в той мере, в какой она не противоречит задачам развития, не идет во вред конкурентоспособности».

И из этого беспокойства по поводу трудностей столь необходимой трансформации России и переформовки и перекодировки её генома вырастают закономерные в генно-инженерной логике Е. Ясина вопросы: «Ответить на этот вызов мы сможем только в том случае, если удастся в приемлемые сроки добиться изменений в системе ценностей, в иных неформальных институтах, в культуре, связанных с повышением их продуктивности. На примере других стран, в частности Испании, мы видим, что ответить на этот вызов очень трудно, но возможно.

А что в свою очередь нужно для того, чтобы ценности менялись в нужном направлении?»

Этот вопрос в системе производства трансгенных продуктов означает следующее: какой ген будем занимать у «селёдки», т.е. у священной коровы либералов?

И у Ясина такой ответ, разумеется, есть. Ради него всё и делается. Необходимо, утверждает он, дополнить российский геном «свободой личности и другими либеральными ценностями, они в новых условиях могут создать сильный заряд продуктивности».

А вот как точно и бесстрастно позицию Ясина и всей либеральной компании передал журналист газеты «Время новостей» 7 июля 2003 после того как послушал представление профессором Е. Ясиным своего доклада: «… Главное не в оптимизации налоговой системы, переориентации с сырьевых отраслей на перерабатывающие и т.д. Чтобы добиться ожидаемых результатов, россияне должны ни много ни мало изменить самих себя, а государство просто обязано им в этом помочь, создав соответствующие условия. По глубокому убеждению г-на Ясина, западная система либеральных ценностей - тот путь, который позволит россиянам вывести отечественную экономику на передовые рубежи. «Запад обладает наиболее продуктивной системой ценностей, и это обусловливает его лидерство в развитии и процветании», - пишет г-н Ясин. С русскими традиционными и оставшимися с советских времен ценностями далеко не уедешь - они непродуктивны.

Автор доклада признает, что «институциональные реформы, провозглашенные в 2000 году в программе Грефа, продвигаются все медленнее, встречают нарастающее сопротивление, и пока ощутимых результатов не приносят». Однако, судя по всему, не все так безнадежно. Социологический опрос, проведенный в конце 2002 года фондом «Либеральная миссия», показал, что россияне меняют ориентацию. Под влиянием изменения образа жизни все больше из них приходят к более либеральным и продуктивным ценностям. Так, согласие с традиционными суждениями о должном и правильном выражены в 19,6% ответов, с советскими - 27,5%, с либеральными - 45,1%. Впрочем, понятно, что одно дело - говорить, что ты исповедуешь ту или иную систему ценностей, совсем другое -- следовать ей в повседневной жизни».

Точнее не скажешь: «россияне меняют ориентацию…».

Для этого русским и нужно протезировать вышеозначенный Ясиным ген мировоззренческой «селёдки» - «свободу личности и другие либеральные ценности».

Тогда, очевидно, перестанут происходить страшные вещи, о которых 30 июня 2003 года в интервью радиостанции «Эхо Москвы» поведал Василий Шахновский, президент «ЮКОС-Москва»: «Когда у меня родилась первая дочь, и я начал ей читать сказки, я через полгода из библиотеки дочери русские народные сказки убрал… И объясню почему. Потому что обратите внимание, кто является героем русской народной сказки? Иван-дурак. Который ничего не делает, а в конце сказки все получает»[ii].

Счастливые времена наступят тогда, когда «россияне» кардинально сменят ориентацию.

Однако, явное желание Ясиных и Ко вторгаться в генетическую основу русских и искусственно трансформировать геном России сопровождается ещё и элементарной дешёвой подделкой.

Им нужно протащить либеральные ценности – западные, чужие ценности, те, которые самим своим присутствием уничтожают иные – и русские в том числе – ценности.

Для этого они пускают в ход сладкую морковку, выдавая в качестве фундамента либеральных ценностей «свободную личность».

Но это ложь. В либеральных ценностях абсолютно нет, никогда не было и принципиально не может быть личности. Там есть только индивид, который отличается от личности также как яичница от божьего дара или как свободный индивид М. Горбачёв от личности А.С. Пушкина или И.В. Сталина.

Когда сегодня, как и вчера и позавчера, заунывно поют осанну Западу как источнику и зиждителю «свободной личности», то элементарно путают личность – всецело христианско-восточную категорию - с индивидом[iii].

Личность – основа бытия и действия, всего свершающегося, а индивид – указание на единичность и выделенность чего-то, чего угодно.

Выдающийся русский философ и знаток античности Алексей Федорович Лосев в «Двенадцати тезисах об античной культуре» восклицает: «Боже упаси переводить латинское слово «индивидуум» как «личность»! Укажите хотя бы один латинский словарь, где говорилось бы, что слово «индивидуум» может иметь значение «личность». «Индивидуум» — это просто «неделимое», «нераздельное». Стол состоит из доски, ножек и т. д.— это делимое, а с другой стороны, стол есть стол, сам по себе он неделим, он есть «индивидуум». И стол, и любая кошка есть такой «индивидуум». Так при чем же здесь личность? «Индивидуум» — самый настоящий объект, только взятый с определенной стороны, и больше ничего»[iv].

Это признавал и известный философ первой половины 20-го века Николай Бердяев, оказавший в 20-30-е годы огромное влияние на западную философию через общение в эмиграции: «Личность не тождественна индивидууму… Индивидуум есть категория натуралистическая, биологическая. Не только животное или растение есть индивидуум, но и алмаз, стакан, карандаш. Личность же есть категория духовная, а не натуралистическая, она принадлежит плану духа, а не плану природы, она образуется прорывом духа в природу. Личности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека. Человек может иметь яркую индивидуальность и не иметь личности. Есть очень одаренные люди, очень своеобразные, которые вместе с тем безличны, не способны к тому сопротивлению, к тому усилию, которое требует реализация личности. Мы говорим: у этого человека нет личности, но не можем сказать: у этого человека нет индивидуальности. Мен де Биран и Равессон учили о связи личности с усилием. Усилие же это связано с болью. Личность есть усилие, не определяемое внешней средой. Личность не есть природа, как Бог не есть природа. Одно с другим связано, ибо личность и есть образ и подобие Божье в человеке. Личность предполагает существование сверхличного. Личности нет, если нет ничего выше личности. Тогда личность лишается своего ценностного содержания, которое связано с сверхличным. Личность есть прежде всего смысловая категория, она есть обнаружение смысла существования. Между тем как индивидуум не предполагает непременно такого обнаружения смысла, такого раскрытия ценности»[v].

Эммануэль Мунье в «Манифесте персонализма» однозначно определял: «Личность не есть индивид. Мы называем индивидом распыление личности и её удовлетворенность таким потерянным состоянием. Мой индивид – это неопределенный, непостоянный образ, создаваемой многократной сменой различных персонажей, в которые я погружен, внутри которых я распыляюсь и ускользаю от себя…»[vi]. И в другом месте: «Индивидуализм поставил на место личности юридическую абстракцию, индивида, лишенного привязанностей, окружения, поэзии, индивида, которого всегда можно заменить другим индивидом, индивида, отданного на откуп первым попавшимся силам»[vii].

Можно продолжать цитировать огромное число мыслителей в рамках христианской традиции, но всех их будет объединять безусловное и абсолютное сущностное различение личности и индивида.

Наконец, возможно, одна из лучших работ по проблеме личности принадлежит современному греческому православному богослову Иоанну Зизиулусу, который в статье «Личность и бытие» напоминает, что «личность как понятие и как живая реальность — исключительно продукт патристической мысли» и утверждает: «Источником истинного бытия является только свободная личность, личность, которая любит свободно, то есть, которая свободно утверждает свое бытие, свою идентичность посредством события общения с другими личностями»[viii].

Поэтому кардинально неправы те, кто восточно-христианскую российскую традицию личности отождествляет с западной традицией индивида и сводит к заимствованной индивидности, уничтожая тем самым более чем тысячелетнюю восточно-христианско-российскую традицию.

Более того, либеральные ценности и продвижение свободного индивида напрямую не только отрицают личность, но и попросту направлены на прямое уничтожение личности.

В своих «Тетрадях» (дневниковых записях) выдающийся русский композитор Георгий Васильевич Свиридов писал: «Миру угрожает установление «рыночного» строя, рабовладельческих отношений… Но у России есть свои идеи, которые надо стремиться осознать.

Мир необъятно богат возможностями, нации молодые, с живой, незаплесневелой кровью – должны искать пути движения к идеалу развития и совершенствования Человеческой Личности, являющейся отблеском Христа-Бога на Земле.

… Рыночная психология жизни, это уподобления человека – скоту»[ix].

Поэтому в программах Ясина и Ко по, как они сами выражаются, трансформации ориентации россиян речь по существу идёт о том, что под видом прививки гена «либеральных ценностей», гена «свободной личности», который якобы повысит продуктивность отсталых русских, идёт буквально уничтожение и изъятие гена личности и замена его на ген индивида.

Через смешение личности и индивида осуществляется замена гена личности на ген индивида и всего букета «либеральных ценностей».

После такой генной модификации русский человек перестанет быть способным на то, чтобы пытаться проявлять свою личность, суметь «выделаться» (Ф.М. Достоевский) в личность[x] - и станет индивидом или, если использовать меткую модификацию этого слова, - индивидуём (произносится с ударением на последний слог - как «холуём»).

То есть русский станет, по Ясину и Ко, очень развитым – только вот перестанет быть русским.

Именно это и нужно Ясину и всем другим клеветникам и ненавистникам России. Под видом привития «свободной личности» им надо превратить народ, сначала, в быдло, а потом и в полноценных развитых скотов, причём таких скотов, которые точно знают, что они индивиды и права человека имеют, что они «не твари дрожащие и право имеют» (Фёдор Раскольников).

Умервщляемой в виде хосписа или либеральной империи[xi] государственности личность не нужна. Незачем. Нужны индивиды – т.е. атомы-скоты.

Личность понятна и нужна только высокоразвитой государственности, которая всей своей мощью ориентирована на решение мировых проблем и организацию мирового развития.

Личность нужна только подлинной России, России как мировой державе.

Самая гнусная идеология, всемерно распространяемая в последние столетия, особенно в 20-м и 21-м веках, заключается в целенаправленном противопоставлении личности и государственности, во «вбивании» в сознание всего мирового населения идею обязательной защиты индивида (часто называемого «личностью») от якобы античеловеческого насилия государства.

Безусловно, когда речь идёт о таком бандитском государстве как госаппарате сегодняшней Российской Федерации – фрагменту разрушенного СССР, то необходимо всячески помогать людям избегать участи пассивной жертвы обнаглевшего и заворовавшегося чиновничества.

Но это тогда, когда государство, госаппарат направлен против российской государственности.

Но кто в состоянии выступить защитником свободы и достоинства каждого человека как личности, кто в силах противопоставить себя химерическому государству как сверхорганизованной преступности и любым иным антисоциальным и антиисторическим системам?

Только мощная многовековая государственность, способная решать мировые проблемы.

Государственность, осуществляющая всемирно-историческое дело, и есть не более чем система позиций, завоёвывающих и удерживающих мировую высоту, дающих возможность каждому человеку выделаться в личность. Если хотите, государственность – это подиум, который позволяет народу выступать на авансцену истории и каждому конкретному человеку в наибольшей степени проявлять свою личность.

Разумеется, речь не идёт о том, что Богом определяемая личность каждого человека руководится государственностью или невозможна без государственности.

Вовсе нет. Речь идёт о том, что в социальном массовом и достоверном плане единственным способом поставить в центр общего дела личность является высокоразвитая и организованная на традиционных основаниях государственность.

Вот такая государственность вместе с личностью и является врагом ясиных.

Основа же российского генома – личность, служащая государственности.

Такой геном русского народа реализуется в архетипах сознания, в подвигах святых и гениев, в тысячелетней традиции. И я утверждаю, что этот геном является крестьянским.

При этом в крестьянском характере честного и по доброй воле служения государственности нет и никогда не было никакой имперскости.

Никогда никто в российской традиции не собирался завоёвывать и колонизировать земли ради экспансии.

Это подробно и неоднократно описано российскими и зарубежными исследователями.

Замечательно Точно сказал об этом замечательный советский историк, автор выдающейся книги «Связь времен» Ф. Нестеров[xii].

Важнейшая черта русского колонизационного движения состояла в том, что миграционные потоки направлялись на неосвоенную ранее землю. Русские крестьяне, поднимая целину, распространили Россию от Прибалтики до Тихого океана, от Белого моря до песков Средней Азии. Ни у одного земледельческого народа, будь то в Поволжье, на берегах Балтики, в Закавказье, в бассейне Амударьи и Сырдарьи, землю не отобрали.

Нигде русские переселенцы не ущемили жизненно важных интересов и кочевого населения: степь широка, в ней места хватало и для русского поля, и для пастбищ скотоводов. Напротив, в страшные годы бескормицы и массового падежа скота русское зерно и мука становились серьезным подспорьем в жизни кочевых племен.

Не было причин, материальных причин к тому, чтобы русские крестьяне и казаки становились в непримиримо враждебные отношения к нерусским народам, и не было причин для яростной, слепой ненависти с другой стороны. Нигде русская община не напоминает английскую колонию, нигде не держится обособленно высокомерно по отношению к "туземцам", повсеместно она органично врастает в окружающую иноплеменную среду, завязывает с ней хозяйственные, дружеские и родственные связи, повсеместно, срастаясь с ней, служит связующим звеном между нерусскими и Россией. Не было комплекса "народа-господина", с одной стороны; и не было реакции на него — с другой, а потому вместо стены отчужденности выковывалось звено связи.

Совсем иное – Запад. Он всегда строил своё процветание и мобилизацию на завоевании чужих земель.

Не случайно, к примеру, знаменитый Лейбниц приветствовал победу Карла XII над русскими под Нарвой и высказал пожелание, чтобы «юный король установил свою власть в Москве и дальше вплоть до реки Амур». Ведь в 1670 году, за 2 года до рождения Петра, Лейбниц разработал план создания Европейского союза, призванного обеспечить Европе вечный мир. Для этого естественная, по мнению Лейбница, завоевательная энергия стран Европы должна направиться в другие районы Земли. Каждая из крупных тогдашних держав по этому плану должна была получить свою зону колониальной экспансии: Англии и Дании предназначалась Северная Америка, Франции – Африка и Египет, Испании – Южная Америка, Голландии – Восточная Индия, Швеции – Россия[xiii].

Абсолютно невозможно вообразить себе крестьянина или дворянина, который бы мыслил завоевательно, рассуждал бы так, как, к примеру, известный гуманист Андрей Сахаров, что «Жизнь – это экспансия», и который бы ставил себе задачу распространить власть на далёкие земли ради власти.

Всегда в основе – защита своей независимости и страны, Родины. Всегда - оборона. Встать в круг и защищать свою землю, свою страну.

Странно, что сегодня опять и опять приходится писать про это, чуть ли не доказывать заново. А ведь про это знаменитое оборонное сознание написано сотни добротных исторических трудов. Тысячелетние основания такой русской жизни просто и ясно изложены в уже упоминаемом нами труде Ф. Нестерова.

Русские – всю свою историю воины, выстраивающие жёсткую иерархию и дисциплину ради защиты страны – своего самобытного бытия.

Из всех русских всегда выделялось и стояло в ядре нации военно-служилое сословие, профессия которого – Родину защищать (как это сформулировано в кинофильме «Офицеры»).

Вынужденный всё время держать оборону, русский человек знает, что жизнь исходно несовершенна и трагична, что разыгравшееся вдруг солнышко и хорошая погода редки и очень быстро пройдут, а потому надо быть им особенно благодарным.

Мы все тленны и никакими богатствами не спасётся душа. «Голым пришел в мир, голым и уйду» - это знает и из этого исходит каждый русский. Главное – сохранить достоинство и честь, передать это следующим поколениям.

Поэтому мёртвые у русских сраму не имут.

Поэтому в центре жизни никогда не должны стоять корысть и интересы, а только принципы и память предназначения. Отсюда – нестяжательство и ненависть к ростовщикам всех родов и видов.

Русский человек знает, что он призван быть образом Бога, Его соработником, что Бог видит всё, что Око есть. И что никому и никогда Бога не обмануть, а, значит, не обмануть свой народ и самого себя.

Всегда быть благодарным за самую малую удачу или добрую волю других к тебе и твоей стране. Никогда не считать, что кто-то или что-то тебе обязано. Всегда с благодарностью воспринимать все дары: господа Бога, который дал всё, что есть, мать и отца, подаривших тебе жизнь, мир – и малый и большой.

Знать, что имеет смысл достигать только недостижимое – небесное спокойствие и полноту, чувство твоей личной причастности к миру. Именно для этого дана каждому его уникальная неповторимая единственная личность.

Личность как «кусочек Бога» в каждом человеке[xiv], личность как основа мира-мiра – а не противостоящая и подавляемая якобы общиною, мiром.

Я, убеждён, что такой геном русских – в крестьянстве, что у русских – крестьянская судьба.

Моё убеждение, конечно, связано с тем, что я сын служащих и внук крестьян. А впрочем, не только внук, но и сын, крестьянский сын. Моя мама выросла в деревне, а перед тем как стать служащей в 1942 году в 15 лет была поставлена и работала два года бригадиром колхоза «Путь Ильича» деревни Щекавцево Ногинского района Московской области.

Но дело, конечно, не в моих вкусовых предпочтениях. Как минимум тысяча лет российской истории убедительно свидетельствует, что ядерная субстанция русских – крестьянство.

Главное в крестьянстве – ясное понимание того, что жизнь трагична, что полагаться можно и нужно только на самих себя.

Неправильно понимают трагедию. В лучшем случае воспринимают трагичность как некий восточный фатум, рок, предопределённость. Трагедия же – светлое сознание величия человека, хотя бы иногда и чуть-чуть преодолевающего несовершенство мира.

Это невозможно сделать одному, это можно сделать только совместно со своим народом.

И исходный расчёт только на самого себя никакого отношения не имеет к западному индивидуализму. Речь идёт о самообеспечении и непаразитарном существовании. Никто тебе ничего не должен. Как поработаешь, так и полопаешь. Кто не работает, тот не ест.

Личность для крестьянина прямо противоположна индивиду и всегда связана не с правами человека, а с отстаиванием принципа и достоинства своей страны, народа, рода, семьи.

Личность – всегда служение народу и государственности вместе с другими личностями. Поэтому ничего «нет больше, чем положить душу свою за други своя».

Вольное служение и свободный труд – вот основа крестьянства.

Крестьянин прекрасно понимает, что вольно жить мировой жизнью невозможно без мощной государственности, что государственность – не жандарм и насильник, а организационный механизм, единственно возможный способ существования во Всемирной Истории, т.е. достойной жизни в мире.

Именно поэтому любой крестьянин прекрасно понимает, зачем нужна армия и почему в опасные дни нужно идти умирать (хотя любому не хочется, хотя каждому очень страшно).

Крестьянское сословие – основа, фундамент, сердце России.

И не случайно в России крестьяне – от христиане, то есть христианский народ, народ Христа, люди, старающиеся практически жить по принципам и заветам Христа, люди, свободно выбравшие своим предельным и недосягаемым идеалом Христа, который смертию смерть поправ.

Сердцем крестьянского идеала является отношение к Родине и матери.

Для крестьянина главные слова – «Родина-Мать зовёт».

Крестьянин понимает и отдаёт себе полный отчёт, что без Родины, без своего идеала и без любви своего народа, его жизнь совсем немногого стоит.

Будет Родине хорошо – и мне будет хорошо. А плохо Родине – и мне будет плохо.

И в советское время этот идеал проводился очень чётко:

Забота у нас такая, забота у нас простая:
Жила бы страна родная и нету других забот.

Поэтому крестьянин в России всегда воин и солдат.

Писатели и философы назвали этот феномен «оборонным сознанием». И это правильно. Важно только не забывать, что именно обороняется.

Обороняется и сохраняется не привычка, а архетип и геном русских.

И поэтому для меня абсолютно чужим и противным является мироощущение людей, которые под лозунгами развития и модернизации России готовы генетически модифицировать меня и мою страну.

Прекрасный пример реализации поставленных Г. Ясиным задач по внедрению в российский геном либеральных ценностей – деятельность А. Чубайса, председателя правления РАО «ЕЭС России» и по совместительству фактического лидера политической партии «Союз правых сил» (СПС).

Его либеральная империя в чистом виде является проектом генетически модифицированного продукта - эдаким гибридом помидора с селёдкой.

Империя – всяким неугомонным русским, архаическим слоям их сознания, чтобы не плакали.

А либеральная – это и есть новое ядро и основа, тот самый полезный «ген селёдки», который, по мнению Чубайса и Ко облагородит Россию и приведёт её в надлежащий цивилизованный вид.

Очень ярко видны планы «генного инженера» Чубайса через его рассуждения о русской семье и русской женщине.

Вот как он обосновывает свою «армейскую реформу», которая сводится к разрушению существующей армии и созданию контрактной наёмной армии: «Русская семья конца XIX века, которая рожала в среднем по восемь детей (из них половина не доживала до 18 лет), к призыву своего ребенка в армию относилась совершенно не так, как русская семья конца XX века, которая рождает в среднем одного ребенка. И вы можете за этим самым ребенком гоняться вместе с комиссариатом, вы можете оснастить ракетными войсками стратегического назначения военкомат - бесполезно, не отдадут. Базовые функции изменились, интересы изменились, мотивации изменились»[xv].

И ещё: «Русская женщина, родившая одного ребенка, относится к нему совершенно не так, как русская женщина, родившая восемь детей. Она просто не отдаст в армию вот этого одного ребенка. Вы можете гоняться за ней с участковым, можете военкомат оснастить ОМОНом, она все равно не отдаст, потому что это - другая женщина, другая семья, другое отношение к ребенку. Все то, о чем я сейчас говорю, - не экспромт, а результат фундаментальных научных исследований, ведущихся Егором Гайдаром и его институтом»[xvi].

И отсюда вывод: «Переход к профессиональной армии есть не результат «реформаторского зуда» в «Союзе правых сил», а абсолютно предопределенная историческая неизбежность»[xvii].

То, что касается невежественных и прямо вредных для страны призывов к «профессиональной армии», мы подробно обсудили в статье «Спасти страну от профессиональной армии» (см. интернет-журнал «Русский Переплёт» - www.pereplet.ru/krupnov/27.html#27 ).

Здесь же только скажем, что мысль Чубайса о том, что матери восьми детей меньше жаль каждого своего ребёнка, чем матери одного, стоит того, чтобы в неё внимательно вдуматься. В этой чудовищной арифметике отражается не только скособоченное сознание «эффективного менеджера», но и суть метода Чубайса, Гайдара и подобных ему господ.

Чувствуется также, что у бедного Чубайса перед глазами при этом стоит образ какой-то несчастной и погубившей себя женщины, почти крольчихи, нарожавшей много-много детей и забывшей о них, бросившей их. Но поистине страшно то, что этот свой образ он переносит на «русскую женщину» вообще и на русскую женщину первой половины XX века.

Причём, психологически Чубайс, конечно же, совершенно прав.

Во-первых, и одного-единственного ребёнка и одного из восьми детей любая мать и семья с удовольствием бы не отправляла в армию или ещё куда-то, тем более, на войну. Это очевидно. Более того, это правильно.

Во-вторых, вкладываясь в единственное дитя, мать и семья психологически становится своего рода заложником ребёнка, поскольку случись с ним что - полностью пропадает смысл жизни для родителей. Не случайно, кстати, в современном Китае после резкого ограничения государством рождаемости и принудительного доведения количества детей в семьях до одного появился феномен, которому социологи дали название «поколение маленьких императоров». Именно так. Перенося заботу с нескольких (нередко, до десятка и более) детей на одного-единственного китайские родители за последние два десятилетия создали культ и сотворили почти религию единственного ребёнка.

Так что Чубайс полностью прав психологически и получит у «электората» немалую поддержку в этом и других вопросах.

Именно на это он и рассчитывает, именно это он и эксплуатирует, поскольку это следует из его «либеральной» политики и поскольку таково его мировоззрение.

Но это и есть, с моей точки зрения, обозначение Чубайса как представителя антикрестьянского слоя, который можно было бы назвать слоем «паразитов» и «революционеров».

В чём тут дело, почему эти рассуждения Чубайса позволяют охарактеризовать его как представителя чуждого мне антикрестьянского слоя?

Потому что русская женщина, как и русская семья, не отдадут своего сына бандитскому государству и для бандитских разборок.

А для защиты Родины – отдадут.

Выть будут, прижимать к себе всеми руками, не отпускать, не отдавать – но отдадут. Потому что ясно понимают – не будет защищена Родина, и они сами и их сыночек не будет защищён, и их и его достоинство будут попраны и растоптаны, и незачем станет жить…

И русский сын также прекрасно понимает, что не вырвется из материнских объятий, не пойдёт воевать и защищать Родину и страну, - и его же мать вместе со страной останется беззащитной, а, значит, наверно обиженной и поруганной.

Русская песня и русская поэзия – основа русского человека – прекрасно и многократно сказали и показали это.

Этот крестьянский идеал гениально выразил в «Казачьей колыбельной песне» дворянин и офицер Михаил Юрьевич Лермонтов. Помните?



КАЗАЧЬЯ КОЛЫБЕЛЬНАЯ ПЕСНЯ


Спи, младенец мой прекрасный,
Баюшки-баю.
Тихо смотрит месяц ясный
В колыбель твою.
Стану сказывать я сказки,
Песенку спою;
Ты ж дремли, закрывши глазки,
Баюшки-баю.

По камням струится Терек,
Плещет мутный вал;
Злой чечен ползет на берег,
Точит свой кинжал;
Но отец твой старый воин,
Закален в бою:
Спи, малютка, будь спокоен,
Баюшки-баю.

Сам узнаешь, будет время,
Бранное житье;
Смело вденешь ногу в стремя
И возьмешь ружье.
Я седельце боевое
Шелком разошью...
Спи, дитя мое родное,
Баюшки-баю.

Богатырь ты будешь с виду
И казак душой.
Провожать тебя я выйду -
Ты махнешь рукой...
Сколько горьких слез украдкой
Я в ту ночь пролью!..
Спи, мой ангел, тихо, сладко,
Баюшки-баю.

Стану я тоской томиться,
Безутешно ждать;
Стану целый день молиться,
По ночам гадать;
Стану думать, что скучаешь
Ты в чужом краю...
Спи ж, пока забот не знаешь,
Баюшки-баю.

Дам тебе я на дорогу
Образок святой:
Ты его, моляся богу,
Ставь перед собой;
Да, готовясь в бой опасный,
Помни мать свою...
Спи, младенец мой прекрасный,
Баюшки-баю.

1840



А образ сына прекрасно показан в стихотворении 1941 года 19-летнего мальчишки-воина и как раз «последнего сына» В. Боброва:



ПИСЬМО С ФРОНТА

Чудом иль не чудом, но из боя
Вновь я вышел цел и невредим.
Материнскою твоей тоскою,
Видно, в самом деле я храним.

В тишине тревожной передышки,
В чьей-то развороченной избе
Понял я, но может поздно слишком,
Как сегодня тяжело тебе.

Сколько бед осталось за плечами,
Сколько новых залегло морщин.
Снился сколько раз тебе ночами
Недвижимым твой последний сын.

Говорить смешно об этом, знаю,
Но когда опасность надо мной,
Я тебя невольно вспоминаю,
И беда проходит стороной.

Чудом? – нет, не чудом я из боя
Вышел снова цел и невредим.
Материнскою твоей тоскою,
Видно, в самом деле я храним.

Вот эта встреча матери и сына из лермонтовской колыбельной и из Бобровского письма и определяет тысячелетний архетип русского человека[xviii].

Эта тысячелетняя материнская тоска - тоска по сыновьям, родным, родному краю по своей крестьянской христианской Родине и создала и хранит тысячу лет каждого из нас и Россию.

Поэтому, ясно, что о разных армиях думает Чубайс и русская женщина.

Чубайс думает о российской армии как о наёмной корпорации, которая будет эффективна для решения «конкретных вопросов» таких «эффективных менеджеров» как он сам. Их поразительная эффективность состоит в том, что они всего за десять лет сумели не только сдать свою страну, но ещё и разгромить её и выступить самыми производительными мародёрами. И ещё более поразительной будет та скорая эффективность, когда они от имени своей провинциальной либеральной империи станут посылать русских ребят умирать в Среднюю Азию за интересы глобальной либеральной империи США.

Русская женщина думает об армии как защитнице всего самого дорогого, что есть у неё. Чести, семьи, рода, детей.

И я, надеюсь, думаю так же как русская женщина.

Именно эта готовность вырастить своего ребёнка для боя, ещё более великая чем готовность отдать свою собственную жизнь, и делает русскую женщину Великой Матерью. Хотя у матери каждый сын – последний.

… Я очень люблю одно стихотворение выдающегося логика, социолога и писателя Александра Александровича Зиновьева.

Называется оно «Родина».

Нередко мрачные предсказания или тяжёлые суждения А.А. Зиновьева вызывают отторжение и даже оторопь. Но я ему всё «прощаю» за одно это стихотворение 1946 года – за «картину», которая открылась по возвращению в 1945 году из Берлина в родную Чухлому молодому двадцатитрёхлетнему лейтенанту - боевому лётчику.


РОДИНА

Есть Родина-сказка.
Есть Родина-быль.
Есть бархат травы.
Есть дорожная пыль.
Есть трель соловья.
Есть зловещее «кар».
Есть радость свиданья.
Есть пьяный угар.
Есть смех колокольчиком.
Скрежетом мат.
Запах навоза.
Цветов аромат.
А мне с этим словом
Упорно одна
Щемящая сердце
Картина видна.
Унылая роща.
Пустые поля.
Серые избы.
Столбы – тополя.
Бывшая церковь
С поникшим крестом.
Худая дворняга
С поджатым хвостом.
Старухи беззубые
В сером тряпье.
Безмолвные дети
В пожухлом репье.
Навстречу по пахоте
Мать босиком.
Седые пряди
Под серым платком.
Руки, что сучья.
Как щели, морщины.
И шепчутся бабы:
Глядите, мужчина!
Как вспомню, мороз
Продирает по коже …
Но нет ничего
Той картины дороже.

И для меня ничего этой картины дороже нет. Всем и всегда хочется жить получше и поудобнее – но возникает вопрос: какой ценой?.

Здесь, в этой картине Зиновьева, которая полностью совпадает с рассказами моей мамы о тех страшных годах, и есть моя Родина.

В этой картине Зиновьева – наша русская крестьянская судьба.
_________________________________

[i] Доклад подробно пересказан многими газетами, а также издан в виде статьи «Модернизация экономики и система ценностей» в журнале «Вопросы экономики», N 4, 2003, сс. 4-36.
[ii] Интервью Василия Шахновского — президента «ЮКОС-Москва» —
радиостанции «Эхо Москвы», 30.06.2003.
[iii] Проблема личности подробно представлена в моей работе «Практика персонального образования», опубликованной в интернет-журнале «Лучшая школа.ру» - personaledu.narod.ru/9.htm
[iv] Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре.// Дерзание духа. - М., 1988, стр.168.
[v] Николай Бердяев «Я И МИР ОБЪЕКТОВ Опыт философии одиночества и общения РАЗМЫШЛЕНИЕ V. Личность, общество и общение».
[vi] Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр., М., Республика, 1999. – 559., стр. 57.
[vii] Там же, стр. 60.
[viii] Иоанн Зизиулас, митрополит Пергамский. ЛИЧНОСТЬ И БЫТИЕ. ibif.nm.ru/translations/ziziulas.htm
[ix] Запись ноября 1991 года, - в Георгий Свиридов. Музыка как судьба. – М., 2002, стр. 608. Детали см. также в книге М. Калашникова и Ю. Крупнова «Гнев орка» (М., 2003).
[x] См. замечательную статью выдающегося учёного и деятеля образования В.В. Давыдова «Личности надо выделаться» в сб. «С чего начинается личность?» (под ред.Р.И. Косолапова, - М.: Политиздат, 1979). Уникальную работу по созданию универсальной антропологической теории, основанную на идее событийной общности и призванной систематически мыслить такую «практику, где происходит полное становление человека», реализует коллектив ученика В.В. Давыдова, директора института педагогических инноваций Российской академиии образования В.И. Слободчикова (см., в частности, книгу Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. // Учебное пособие для ВУЗов. - М.: Школа-Пресс, 1995, а также многочисленные статьи). Чрезвычайно перспективную мыследеятельностную антропологию разрабатывает другой ученик В.В. Давыдова, директор центра образовательной политики РАО Ю.В. Громыко (см. его книги «Проектное сознание» и «Выготскианство за рамками концепции Л.С. Выготского»).
[xi] См. разбор данных сценариев для России – «Хоспис» и «Либеральная империя» - в моей статье «Что мы сделаем со страной?» - www.kroupnov.ru/5/49_1.shtml .
[xii] Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. - М.: Молодая гвардия, 1987.
[xiii] Валерий Балаев. Правда прошлого против исторических мифологем. – «Русское самосознание», 2001, № 4, с. 12.
[xiv] См. мои статьи «Практика персонального образования» - spasem-shkolu.p-rossii.ru/8/91_1.shtml и «Борьба за личность» - www.pereplet.ru/krupnov/16.html#16 .
[xv] «Миссия России». Выступление А.Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном
инженерно-экономическом университете, г. Санкт-Петербург, 25 сентября 2003 года
[xvi] АНАТОЛИЙ ЧУБАЙС: "НИКОГДА НЕ СОГЛАШУСЬ, ЧТО РОССИЯ - ЛЕВАЯ СТРАНА" – «Известия», 14.09.2003
[xvii] Анатолий Чубайс. МИССИЯ РОССИИ В ХХI ВЕКЕ. – «Независимая газета», 01.10.2003.
[xviii] Хочу, пользуясь случаем, поблагодарить замечательного певца и поэта Александра Николаевича Васина, который подвижнически служит русской песне, который положил на чудесную музыку и неповторимо поёт «Казачью Колыбельную песню» М. Лермонтова и «Письмо с фронта» В. Боброва, причём, поёт эти две песни именно вместе, обозначая архетипическую встречу матери и сына. Прослушать эти и другие песни Александра Васина в авторском исполнении можно по адресу www.bard.ru/cgi-bin/disk.cgi?disk=1260 .